新加坡公寓户型这些年的5个变化（以及我们已不再重视的要素）

虽然作为新加坡屋主我算是新手，但也足以见证自住房趋势的变迁。一个很有趣的面向在于，只要看看我们的户型与偏好，就能看出新加坡家庭的潜在变化与生活习惯。如今我们钟爱的某些设计元素，放在父母那一代可能会让他们摸不着头脑——而在父母/祖父母年代大受欢迎的事物，如今也彻底失去吸引力（还有多少人想要一个正儿八经、完全封闭的餐室？）

也许最大、也最敏感的问题还是房屋面积。一个不容置疑的事实是，我们的家在变小，而这也影响了我们寻求的户型与设计元素。

以自住者而非投资者的务实视角，来说说我观察到的，如今的公寓户型如何反映我们的新优先级：

阳台如今“要么做大，要么不要”

在我父母那一代，阳台被视为时髦或奢华。HDB 在 1990s 首次把阳台引入部分组屋时，简直一炮而红——原因很简单：在那之前，私人阳台几乎只出现在公寓或有地住宅；HDB 住户只有公共走廊。你也会发现，许多 90s 年代的公寓里，开发商会努力“挤”出一个阳台——哪怕很小——好让你能说自己家有阳台。

不过，如今对阳台的态度已经改变，出现了两极分化：有人酷爱阳台，也有人宁愿把这部分面积“收回”到室内。我有朋友连没有任何户外空间元素的单位都不会考虑；而在公寓介绍中，我注意到有些经纪会把阳台当成比无阳台单位更大的“加分项”。

但随着房子开始缩水（如今甚至有家庭购买 700+ sq ft 的公寓单位），对可居住空间的需求更强。这时许多新加坡人开始意识到，把阳台面积让给客/餐厅，或给卧室更划算。毕竟阳台能做的事情相对更少——只是偶尔到外面坐坐——而新加坡的酷热与湿度也让户外停留不如其他气候来得舒适。

据我采访过的一位前地产经纪（在 1980s 至 90s 从业）所说，这也与空调的普及同步发生。

过去更常见只用吊扇为客厅降温。如果你看看“第一代”公寓（1970s 至 80s），如 Island View 和 Bedok Court，会发现它们纳入了大量的户外空间。那时不少家庭只用风扇，自然通风让这种布局更实用。

但当空调成为常态后，房间的完全封闭也更普遍了。如果你依赖空调，那就不太需要为了“通风”而设阳台。如今新加坡人整体更“宅”了。

更现实的一面是，如今屋主也担心雨水需要拖地清理，以及花槽容易滋生蚊虫。再叠加更室内化的生活方式，就能理解为何现在有些屋主宁愿不要阳台。

我注意到在 LIV@MB，一房或两房单位可以选择带或不带阳台；这是可选项！这说明开发商也意识到有部分买家更偏好把可居住面积做到最大化。我也要补充：也有小户型买家会选择阳台——比如不使用烘干机的人，可以在那儿晾晒衣物。

（即便你用烘干机，我也认识有人坚持如果不在阳台“放一放”会有股潮味——所以他们至少会想要一个小阳台）

不过，也出现了另一个极端的倾向

对有能力购买更大户型的人来说，如果阳台足够大、足够气派——比如从客厅一路延伸到卧室——他们有时也会欣然接受。我们其实在这里列出了 10 个这样的案例。

你会发现这些阳台足以容纳完整的露天用餐餐桌，或在聚会时接待宾客。许多还配有电源或水点。这样的配置仍然能打动买家；所以总体趋势似乎就是要么做大，要么不要。

或许这也正在成为一种“身份标识”？我们会对一房单位突出来的小阳台皱眉，但会被昂贵四房里的巨大阳台所折服。

在可用角落中开辟书房

另一个重大变化是出现了 +Study 的户型，如 1 + 1 study。有时这些也会被称为“紧凑型”（例如把 2 + study 称为紧凑三房）。

书房通常是一个无窗的小房间，或是开放式的学习壁龛；但却能带来很大不同。部分原因是居家办公（WFH）安排，如今可能让同一家庭的多人把不同的房间当作办公室。

就我自己家而言，拥有一个专门摆放书桌与电脑的位置（与已作家庭办公室的卧室分开）差别巨大。越来越常见的情况是，当多人远程办公时，一个家会被“划分”为三四个“家庭办公室”：有人占据餐厅，有人使用正式的家中办公室，另一个人占厨房，等等。

因此，开发商在户型上也愈发灵活。例如在像 Sceneca Residence 这样的新盘中，我注意到书房其实可以被设计成一间独立卧室；不只是把书桌塞在一个奇怪的角落。

从生活方式的角度看，书房的兴起清楚反映了我们的 WFH 文化。即便书房很小（有的仅 30 sq ft，基本等于“壁橱里的书桌”），也能在家里实现工作与休闲的心理分隔。

最后，我们也看到像Canberra Crescent Residences这样的项目，配套中加入了联合办公空间；这类设施此前更多见于更核心区域的公寓，如Midtown Bay。连 OCR 公寓都开始这样做，也说明工作与居家生活愈发交织。

（Ps. 我并不是说这是件好事，把工作与家庭空间糅合可能有它阴暗的一面；但这确实是客观可观察到的趋势。）

封闭式厨房的回归

在 2010s 初期，开放式厨房大行其道；HDB 甚至在 2018 年把它当作常态。但今天，我们似乎正走回封闭式厨房。

开发商现在常把厨房设计成嵌在角落里的 U 形“凹位”，有时配玻璃隔断或半墙。例如，Lentor Central Residences and Parktown Residence即便在小户型中也采用了 U 形厨房凹位。这让厨房更容易实现封闭。

为什么又回到封闭式厨房？

我听到的一个原因是房价与育儿成本更高、人口老龄化，以及多代同堂的趋势。年长者普遍更偏好传统的封闭式厨房；即便是年轻家庭，居家做饭也是外出用餐成本上升的应对。在F&B 租金飙升与$40.5 million 咖啡店的当下，这恐怕不是巧合。

（如果你还没把两者联系起来：租金上涨会迫使 F&B 门店提高菜单价格）

但更直接的原因，还是住房在变小。

在一套紧凑的两房公寓中，把一个角落划为厨房凹位，反而能让剩余的客/餐厅更有条理、更显宽敞。再者，你可曾在 700 sq ft 的开放式厨房里用锅大火爆炒过？结果很可能是在客/餐厅地板上形成一层油膜。

相关地，有些公寓如Parc Clematis提供了重油烟烹饪的替代方案；它设有公共厨房，可进行更“重型”的烹饪，例如烘焙设施。这或许能弥补小户型里较小或非封闭厨房的不足。从生活方式看，我也好奇诸如 Master Chef 这样的节目与近年的名厨风潮是否对新加坡有所影响。

此外，还有一个我听到的推测性观点：

封闭式厨房回潮，可能也与我们子女更少甚至不生育有关。开放式厨房的一个目的，是在备餐时能随时照看孩子；厨房开放时，孩子始终在视线范围内。

但或许随着家庭规模缩小，或居所更多由伴侣/单身者组成，这项功能就不再是必需。仅供思考！

哑铃式布局与对隐私减少的接受

如果你对这个术语不熟悉，可以想象哑铃形状：两端较重的是卧室，中间连接杆就是客/餐厅。如今许多新单位都采用这种配置。其理念是消除走廊的“浪费面积”，以客厅作为房间之间的连接点。

这与过去几十年的户型相当不同，当时的目标是将社交空间与私密空间分开。传统做法是把所有卧室“收拢”在单位的一侧，而客厅、餐厅、家庭室（如今我们已很少有空间容纳这一功能）在另一侧。你也能在许多 HDB 复式里看到这种思路——不少是楼下为客/餐厅与厨房，楼上为卧室（这对年长者而言其实是个麻烦，他们大多更偏好楼下就有卧室）。

尽管如此，随着住房变小，我理解哑铃式布局的吸引力。不过必须承认，隐私上要做取舍。当客厅“夹在”各卧室之间，来自那里的任何噪音——比如孩子玩 Xbox，或家里的夜猫子看到凌晨两点的电影——都可能打扰卧室。你从卧室进出也难以悄无声息、避免被注意，因此我有时会怀念那道“缓冲带”。

不过市场对哑铃式布局的反响非常积极，所以我们似乎也接受了这种取舍。我们似乎已经默认房子会变得更小、隐私也会少一些。

顺着这个话题，我们也看到……

更小的单位、更低的总价：在面积与可负担性之间的新平衡

最后，也许最清晰反映新加坡生活方式（与现实）变化的，就是从超大户型的转身。

新盘单位的平均面积在缩小，目的在于让总体价格（总价，quantum）更可负担。如今谈论每平方英尺价格（psf）的人越来越少。这部分与GFA 统一化有关；也因为每平方英尺价格是个相对抽象的指标。

买房时，决定贷款额、最低首付、各类印花税，以及能否负担的，都是总价。这也是为何River Green能以 $1.7 million 至 $2.25 million 的“家庭型”单位吸引大量关注；尽管早些年，我们可能会对 $2,800+ psf 望而却步。

对此我心情复杂，因为这既有积极面，也有消极面。负面很明显：高房价开始压在我们身上；而更大的房子贵得多，这或许也在一定程度上解释了为什么更少新加坡人组建家庭或生育更多子女。

另一方面，这也部分与我们的审慎有关。像 Total Debt Servicing Ratio (TDSR) 与 Loan To Value (LTV) ratio 上限这样的限制，也是我们如此在意总价的原因。这些贷款限制与总价相关，而不是与每平方英尺价格相关。它们虽限制了我们购买大房的能力，却也确保我们维持在可负担范围内。

无论如何，这都表明——在私人房产市场里——新加坡人愿意用空间换取更核心的地段，或更好的配套。毕竟，以在 CCR 新盘买一套两房的价钱，他们完全可以买一套 5-room 的组屋。

这同样折射出我们的志向与生活倾向：我们也许更关注个人生活品质，而非养育更大的家庭。

本文由生成式人工智能翻译。点击此处阅读英文原文。