一般而言，婚姻破裂后涉及房产归属的问题，往往成为拖长离婚程序的症结。近日一宗案件中，围绕谁能继续居住在房屋内的争执进一步升级，尤其当涉案房产由一方单独持有时。
该案提交至家庭司法法院，涉及一名妻子。她更换了丈夫名下房产大门的门锁，将自己名下的HDB组屋出租，随后向法院请求，准许她与两名女儿在离婚诉讼结束前继续居住在丈夫的住所内。
最终，Teh 法官在一份日期为2026年10月19日的判决中驳回妻子的上诉，认为她并非请求给予合理的搬离期限，而是实质上意图无限期占用该房产。
这一引人注目的案件也促使我们思考：在离婚过程中，房产所有权与居住权如何界定；当一套住房并不在其名下时，配偶究竟有多大权利继续居住？
很多读者来信，是因为不确定下一步该怎么做，也不知道该相信谁。
如果你有类似的困惑，我们提供结构化的一对一咨询，帮你全面梳理财务状况、购房目标与市场选项：客观分析，不带立场。
没有任何义务，只是让你更清晰。
点击了解更多 这里。
纠纷如何开始？
据庭审文件，这对夫妻于2019年9月结婚。这是双方的第二段婚姻，各自均有前婚子女。
争议核心的房产是丈夫在第一段婚姻期间购得的，在首次离婚后产权已转至其个人名下。自至少2020年8月起，妻子与她的两名女儿一直与他同住于此。需要指出的是，妻子本人亦是另一套HDB组屋的唯一拥有人。
但这段婚姻在新冠疫情封控期间破裂。2022年9月，妻子未经通知擅自更换该房产大门门锁，矛盾由此激化。
尽管丈夫多次尝试化解矛盾，他仍无法重返自宅。两年多后的2024年12月，丈夫向高庭提起诉讼，要求恢复对该房产的占有。
但妻子提出抗辩称，该屋系夫妻婚姻住房，自己基于“共同意图构成信托”而对房产享有“衡平法上的权益”。
更令人意外的是，在纠纷仍在进行期间，妻子却将自己的HDB组屋对外出租。2025年4月，她以每月$3,300签订了为期两年的租约。这个关键决定后来成为对她不利的重要考量。
丈夫胜诉，妻子仍寻求继续居住
2025年7月，高庭裁定丈夫为该房产的唯一拥有人，并命令妻子最迟于2025年10月8日搬离。同时，她须归还房屋钥匙与门禁设备，并就侵入行为支付$700赔偿金。
这三个月的搬离期限系应其代理律师的申请而给予；她当时并未对该裁定提出上诉。
然而，期限届满后第6天，妻子回到法院申请暂缓执行，直至离婚程序（包括婚姻资产分配）完成。
次日，她正式提出离婚申请。
高庭随即暂缓执行先前命令，并表示如她在2025年11月20日前依据《妇女宪章》第56条向家庭司法法院提出申请，暂缓将继续有效。
其后，她申请获准与两名女儿继续居住在该房产内，并最好在丈夫不在场的前提下，直至离婚诉讼终结。但家庭司法法院于2026年5月驳回她的申请，她遂向高庭提起上诉。
高庭为何驳回她的上诉？
核心争点在于：《妇女宪章》第56条是否允许妻子继续占用在法律上属于丈夫的房产。
依该条文，法院可就配偶间的财产所有权或占有争议作出裁决；但并不赋予法院更改产权归属的权力。法院只能在适当情形下，允许非产权一方有一段“合理期限”以另作居住安排。
Teh 法官在10月19日发布的判词中指出，妻子的请求性质迥异：她并非寻求一个明确的搬离期限，而是要求一直住到离婚及相关程序全部终结，未设任何确定的截止时间。
这事实上会使丈夫在一段“由她自行决定”的期间内无法取回自宅。
Teh 法官亦指出，若允许当事人在离婚诉讼拖延期间继续免租居住，反而可能激励其拖延程序。此外，还有数个因素对妻子不利。
第一，她此前已获3个月的搬离期限
该期限系应其前任律师之请求而核准，法院亦认为这段时间足以让她另作安排。
第二，她自有另一处房产
妻子称，其HDB组屋出租至2027年4月，且她需要这笔租金来维持自身与女儿的生活。
然而，她是在丈夫已启动法律程序之后才签下该租约。法官指出，至迟在那时她已应当知悉继续占用丈夫房产的前景不稳，却仍选择把自宅出租。
此外，她每月收取$3,300租金，并从前夫处获得每月$3,866的子女抚养费。法官据此认为，即便短期内无法回到其HDB组屋，她大概率亦有能力另觅住处。
第三，丈夫多年无法居住在自己的房产中
这段婚姻相对较短；自2022年9月起，丈夫就被拒之门外，无法进入自宅。
妻子主张，丈夫系自愿离家，且已在外另居。法官不予采信，指出正是妻子更换门锁的决定使他无法回家。
她关于$200,000装修支出的主张如何处理？
妻子亦称该屋为其家庭住所，并表示曾为装修支出$200,000。但Teh 法官认为，这两点均不足以支持准许其继续居住。
在先前程序中，法院已采纳丈夫的主张，即装修费用全部或大部分由其承担；而妻子并未就此结果提出上诉。
更重要的是，Teh 法官解释，装修出资属婚姻资产分割法院另行处理的独立议题。换言之，妻子在离婚时仍可能就婚姻资产分得一部分，与是否被允许继续居住并无直接关联。
妻子亦称其罹患疾病，致使无法工作。然而，法官认为相关医疗证据不足，且其“无法工作”被描述为暂时性。
Teh 法官并指出，第56条并非用来处理配偶的经济需要；此类议题应通过相应的赡养/抚养程序解决。
接下来会如何发展？
最终，Teh 法官驳回妻子的上诉。不过，判词并未明确其何时须交还房产；任何一方均可申请进一步命令以落实该决定。
双方婚姻资产的分割亦将作为离婚程序的一部分，另行处理。
对业主而言，此案凸显了“产权归属”与“婚姻资产潜在分配权”之间的重要区别。即便某处房产曾作家庭住房，或一方曾为装修出资，也并不意味着在离婚诉讼期间即可自动获得继续居住的权利。
此外，法院可酌情给予当事人一段合理时间以另觅住处；但这与允许其无限期居住并非同一回事。
或许最耐人寻味的细节，是妻子在纠纷已进入司法程序之际，仍选择将自己名下的HDB组屋出租。尽管她辩称需要租金收入，法院认为其时点具有重要意义。正如Teh 法官所言，她在当时理应预见自己可能不得不离开丈夫的住所，却仍使自有的替代住宿处于不可用状态。
这提醒我们：在房产争议中，诉讼进行期间所作的决定，有时与最初引发纠纷的情形同样关键。
在 Stacked，我们更喜欢跳出新闻标题和表面的数字，关注这些趋势在现实生活中是如何真正发生与发展的。
如果你想讨论这些情况如何适用于你自己的购房或投资计划，可以在这里预约 一对一咨询。
如果你只是有个问题，或想分享你的想法，也欢迎写信给我们：stories@stackedhomes.com，我们会阅读每一封来信。
本文由生成式人工智能翻译。 点击此处阅读英文原文
0 Comments