公职员购房规定或收紧，未涉不当亦可能受限

在有关 National Bureau of Economic Research (NBER) 工作论文的早前报道之后，政府已启动对相关购房交易的审查；经审查，已有8名公职人员被移交警方。

该美国私人研究机构的一篇论文，题为‘Do Social Norms Substitute for Enforcement? Evidence from Public Officials' Home Purchases in Singapore’，指出与MRT规划相关机构的公职人员，与其在尚未对外公布的MRT站点附近购买私人住宅之间，存在统计学上的相关性。

必须说明，移交警方并不等同于认定有罪。目前，负责公共服务的统筹部长陈振声在10月6日的国会发言中仅表示，这些个案值得进一步审视。

不过，他也补充，政府不排除进一步审查的可能。

尽管如此，此议题与许多新加坡人的切身利益相关。一直以来，公众对在房地产市场持有与买卖机会方面是否存在不公平优势极为敏感。

要点如下：

这些说法为何在新加坡格外敏感？

房地产市场走势深受信息驱动。对新增MRT站等新发展反应迅速、善于把握机会的买家与投资者，更有可能获取显著更高回报。

一般而言，此类能撬动市场的信息都会公开发布，从而维持相对公平的竞争环境。

但仅靠解读总体规划（Master Plan）（例如知道某片区将被改造），与提前知晓新车站的具体选址——甚至在任何蛛丝马迹对外披露前就已掌握消息——两者之间有着微妙而重要的区别。

若少数掌握内部信息的人在缺乏约束的情况下入市，普通买家便难以站在同一起跑线上。在新加坡，这属于一件非常严肃的事情——这里的住房政策紧密关系到社会流动、公信力，甚至在某些情况下还影响退休前景。

因此，倘若有人利用特权信息牟利，不排除会迎来重拳整治；而且措施可能不仅针对个别当事人，也可能体现在更严格执行针对部分公职人员购房方式的政策。

但其中牵涉的细节与复杂性颇多

值得注意的是，触发此次政府审查的NBER论文本身并未认定任何个人不当行为。它仅指出了某些交易的统计特征：在相关轨道交通规划机构内，有比例高于常态的公职人员曾在未来MRT站点附近购置房产——且发生在这些站点尚未对外公布之前。

然而，统计相关性本身并不能说明某个买家究竟掌握了哪些信息，或这是否是其购房的主因。它可被视为可疑迹象，但并非已被证实的违规。

现行制度远不止“申报”那么简单

与网上一些说法相反，新加坡在这方面已有相当完备的防范机制。公职人员须申报私人房产购买，并每年申报名下所有非自住物业。

更重要的是，凡持有与该项购房相关的非公开信息的人员，在交易前必须征得其机构负责人的批准。

此外，上述要求并不限于房产交易；涉及配偶及经济上受其供养的子女的相关交易也同样适用。公职人员亦被禁止向亲友泄露机密信息以谋取私利。

掌握敏感信息的政府机构亦可施加额外限制。承包商、顾问等外部人员同样可能受到保密、利益冲突以及信息处理方面的约束。

是否会对特定买家施加更多限制？

政府是否以及将作出何种调整，现下言之尚早。对这8名公职人员的审查或许预示着某些政策微调，但一切仍未定。

陈振声部长在国会发言中表示，政府将据审查结果评估现有防范机制的成效，并重申任何新增措施都将力求适度、可行。

在我看来，他的表述更像是“有的放矢”，而非一刀切。就实际操作而言，最终或许会要求特定人员加强申报与披露。例如，当一名城市规划师直接参与车站选址或土地用途调整时，其个人购房行为可能需要接受更严格的审查。

难点在于边界应划到何处。相关对象很可能不止于参与未来MRT规划的城市规划师、工程师与专家团队。比如，MAS中的部分公职人员可能会提前知悉即将出台的贷款限制，或提高利率下限的决定。

鉴于城市规划与房地产发展与诸多行业及社会群体高度交织，最终可能会有出乎意料之多的人员被纳入更严格的审查或申报范围。

目前尚无定论

重申一次，这一切并不意味着那8名公职人员存在不当。政府也指出，NBER论文在数据与方法上存在局限——统计相关性并不能证明主观意图。

不过，政府将自我审查追溯至2014年，调阅了逾190名公职人员的交易记录，并将其中8起个案移交进一步调查，这也显示当局对此事高度重视。

就观点而言，政策调整未必需要等待任何定罪结果。从公众观感来看，这一切都不太好看；而新加坡政府一贯强调信任与透明。

因此，即便最终无人被判有过失，政策层面仍有可能作出调整——这或许也是许多对此类说法感到不满的新加坡普通民众所期望并认为必要的回应。

尽管多数本地屋主接受“并非每位买家都拥有相同的预算、能力或风险偏好”，但社会期望是：市场应尽可能公平。这意味着应尽量降低未公开信息对市场的影响。

本文由生成式人工智能翻译。 点击此处阅读英文原文