那么 99-1 产权分割策略是否合法？

大多数人都认为是合法的，毕竟这种做法已存在逾十年。

其思路是由一名共同持有人（多为配偶）持有 99 per cent 的产权，而另一名仅持有 one per cent。

其后，当资金允许各自拥有一套独立房产时，持有 one per cent 的一方将其份额转让给其配偶，因此仅就该 one per cent 承担 Buyers Stamp Duty。此后，她即可在不触发 Additional Buyers Stamp Duty (ABSD) 的情况下购置一套房产，因为她的房产计数为 zero。

长期以来，这一直是“卖一买二”策略的基础。但近期有一个有趣案例，揭开了一个此前少被问及的问题：这里是否涉及任何违法性？

相关案件如下：

一对情侣以 99:1 的持有比例购买了一套 Hillcrest Arcadia 公寓。女方声称自己拥有这套 $1.865 million 房子的 99 per cent——因为，呃，产权文件上就是这么写的。这也是当时男友为安抚她对不忠的担忧而做出的甜蜜举动。若他真有出轨打算，会这么做吗？当然不会，他会丢了自己的家。

(另外，咳咳，若有机会，还能顺带在不触发 ABSD 的情况下买第二套房。)

只是爱有时限。当两人不到一年便分手时，她便宣称整个 99 per cent 都归自己所有，毕竟纸面上如此记载。

但随后发生了两件事：

其一，高等法院并不认可：由于男方为购房承担了大部分资金，法官依据付款的书面记录裁定，他实际上拥有 54 per cent；因此她对 99 per cent 的主张不成立（本案寓意：你可以在纸面上伪装感情，却无法伪造你的 CPF 供款）。

其二，案件中还有这样一段耐人寻味的内容：

“双方承认，他们曾计划在决定购买第二套房产时，由 Mr Ngor 将其 one per cent 的份额转让给 Ms Wong，并就此缴税。Justice Lee 表示，他们并无不法意图，也不知道这将构成违法行为。而且，该计划从未付诸实施。”

这里的关键表述是“would be an unlawful act”。这意味着，尽管法院未对他们处罚——部分原因在于计划并未执行——但仅仅是策划规避 ABSD 这件事本身，就不是被认可的。

请留意这份国会答复中的说明：

“‘99-to-1’ 安排是否涉及避税，取决于具体案件的事实与情形。若 IRAS 认定发生了避税行为，将向买方追缴应付的 stamp duty，并可对应补的 additional stamp duty 征收 50 per cent 附加费。stamp duty 审计没有法定时限。”

这表明，以 99-1 的按份共有形式持有房产，本身在新加坡法律下并非当然违法。但需要强调的是，任何对该结构的刻意设计、用于达到避税目的的安排，主管机关都可视为避税。

但我也在想，这些信息究竟有没有被清楚地传达给我们

我与不少人聊过——他们表示，自己的地产经纪或律师向其拍胸脯保证“一切没问题——无风险、零麻烦”。结果一年后收到审计/稽查信函，才发现自己只听到了“半个故事”。

也许是时候别再给买家不切实际的期望，把他们推入法律的灰色地带。若有人要把 99-1 当作一项策略来推荐，那就必须把风险讲清楚，而不只是亮出“节省多少”的标题数字。若他们给出了本不该给的任何保证，那么等到清算来临时，他们理应承担更多责任。

这在 2025 年尤为如此：房价更高，处罚更重。

与此同时，其他房产资讯：

• 购买房产需要考虑的因素很多，但最重要的是什么？来看下应该优先考虑什么。
• 转租并非新鲜事；对某些人而言，它是获取理想位置的好办法。但其中也潜藏着风险，你需要有所准备。
• 昔日的 Robertson Walk 回归了，但如今名为 Robertson Opus。这个999-year 项目值得考虑吗？
• 第 7 区如今已是新盘与转售公寓之间价差最大的地区之一；和我们的Stacked Pro 读者一起看看，在这里转售是否就是更明智的选择。

想获得更多新加坡房地产市场的最新动态，关注 Stacked。

每周销售汇总 (23 June – 29 June)

按项目统计，最贵的 Top 5 一手成交

按项目统计，最便宜的 Top 5 一手成交

Top 5 最贵转售成交

Top 5 最便宜转售成交

Top 5 最大赢家

Top 5 最大输家

交易构成

本文由生成式人工智能翻译。点击此处阅读英文原文。